כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' לוציאן ואח'

פסק דין

שתי תביעות שהדיון בהן אוחד והן הוגשו בגין הנזקים שנגרמו לשני הרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה. בת.א.174616/09 תובעים חברת הביטוח איי אי ג'י ובעל הרכב, מר לוציאן, את הנזקים שנגרמו לרכבם בתאונה נשוא התביעה (להלן: "תביעת איי אי ג'י"); בת.א. 172955 תובעת כלל חברה לביטוח את הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח מטעמה באותה תאונה (להלן: "תביעת כלל").

התאונה אירעה בצומת מרומזרת. כל צד טוען שהוא חצה את הצומת כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו הוא ירוק, והצד האחר חצה את הצומת למרות שמופע הרמזור בכיוונו היה אדום. העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה, והוגשו מסמכים ותמונות. כלל הגישה גם חוות דעת של המומחה מר עזריה מליחי, חוקר תאונות ובוחן תנועה (נ/6).

אין מחלוקת כי עובר לתאונה נסע רכב כלל בכביש ממזרח למערב, ורכב איי אי ג'י נסע בנתיב מולו ממערב למזרח. עוד אין מחלוקת שרכב כלל המשיך ישר בנתיב הנסיעה ורכב איי אי ג'י פנה שמאלה תוך שהוא חוצה את נתיב נסיעת רכב כלל. אין גם מחלוקת ששני הנהגים נכנסו לצומת בנסיעה רציפה.

לפי האמור בחוות דעת המומחה בצומת מוצבים גלאי דרישה / פסיחה והארכה. במועד התאונה הצומת הוא עמוס ועל כן תוכנית הרמזורים שפעלה היתה בהתאם לתוכנית הרמזורים הקיימת במצב של דרישה מלאה (ראה סעיפים 4.2.2 (ב), 6.4 לחוות הדעת; עדות הבוחן בעמ' 8 – 9 לפרוטוקול). הנחה זו מקובלת גם על ב"כ איי אי גי. משמע אין מחלוקת שבמועד התאונה היתה בצומת דרישה מלאה בכל זרועות הצומת, ובהתאם לכך פעלה תוכנית הרמזורים (וראה עדות מליחי בעמ' 9 שורות 5 – 6).

תוכנית הרמזורים במצב של דרישה מלאה פורטה על ידי מליחי בחוות דעתו. נהג רכב כלל נסע במופע 2 ונהג רכב איי אי ג'י נסע במופע 8. לפי תוכנית זו אין להניח שהתאונה נגרמה עקב כך שנהג רכב כלל "גנב" את הרמזור, מאחר ולפי תוכנית הרמזורים, כאשר מופע הרמזור בכיוון רכב כלל משתנה מירוק לאדום (מופע 2 בתוכנית הרמזורים), לא יקבל רכב איי אי ג'י אור ירוק אלא רכב הנוסע מימינו, מדרום לצפון (מופע מס' 1). לפיכך גם אם רכב כלל היה "גונב" את הרמזור לא היתה מתרחשת תאונה בינו ובין רכב הבא ממולו ופונה שמאלה. מאידך, לפי תוכנית הרמזורים קיימת אפשרות תיאורתית שרכב איי אי ג'י "גנב" את הרמזור וכך נגרמה התאונה, מאחר ולפי תוכנית הרמזורים לאחר סיום האור הירוק בכיוון נסיעתו של רכב איי אי ג'י (מופע 8) יקבל אור ירוק רכב כלל (מופע 2). אלא שאפשרות תיאורתית זו אינה תואמת לראיות שהוצגו. לפי עדות נהג רכב כלל הוא הבחין באור ירוק ברמזור עוד ממרחק, והוא נכנס לצומת בנסיעה רציפה. בנסיבות אלו לא סביר כי גניבת הרמזור על ידי רכב איי אי ג'י היא שגרמה לתאונה, שאם כך היה, ניתן היה לצפות שנהג רכב כלל יבחין בהתחלפות האור ברמזור בכיוון נסיעתו.

לפיכך, סביר בעיני יותר שהתאונה אירעה מאחר ואחד משני הנהגים טעה לחשוב שהרמזור בכיוון נסיעתו ירוק למרות היותו אדום. בחינת חומר הראיות מעלה כי הסבירות שנהג רכב כלל טעה גבוהה יותר מהסבירות שנהג רכב איי אי ג'י טעה.

מר מליחי נתבקש בחקירתו הנגדית לסמן על גבי השרטוט את מיקום הרמזורים ומסימון זה עולה שכאשר נהג רכב כלל נסע בנתיב נסיעתו הוא ראה מולו את הרמזור המורה על פנייה שמאלה, ואילו כאשר נהג רכב איי אי ג'י נסע בנתיב נסיעתו הוא ראה מולו את הרמזור הפונה שמאלה, מאחר והרמזור המורה על נסיעה ישר מצוי ממרחק משמעותי מימין לו.

הבוחן מליחי אישר בעדותו שכאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעת רכב איי אי ג'י הוא ירוק (מופע 8, המורה על פנייה שמאלה), מופע הרמזור המורה על פנייה שמאלה מהנתיב הנגדי (מופע 6) ירוק גם הוא. משמע יתכן ונהג כלל טעה לחשוב שהרמזור הפונה שמאלה מכיוון נסיעתו (מופע 6) הוא הרמזור המאפשר נסיעה ישר והוא לא שם לב כי הרמזור בכיוון נסיעתו (מופע 2) אדום.

שלוש עובדות נוספות תומכות במסקנה זו. האחת, בעת חקירתו במשטרה שגה נהג רכב כלל לגבי הכיוון ממנו הגיע רכב איי אי ג'י, הוא לא ידע שהרכב הגיע מהנתיב מולו, אלא סבר שהרכב הגיע מנתיב משמאל. השנייה, נהג רכב כלל לא זכר במדוייק באיזה נתיב נסע. אמנם בהודעתו במשטרה הוא מסר שהוא נסע בנתיב השמאלי הנוסע ישר (נ/5), אך הודעה זו נגבתה מהנהג כשעתיים לאחר התאונה (התאונה היתה בשעה 06:40 וההודעה נגבתה בשעה 08:40). בדו"ח הפעולה שכתב בוחן המשטרה עוד קודם לכן נכתב כך: "לשאלתי ענה שאין הוא זוכר באיזה נתיב נסע בדיוק, השני משמאל או השלישי משמאל" (ראה במ/1). ההבדל בין שני נתיבים אלו הוא משמעותי, מאחר והנתיב השני משמאל פונה שמאלה, והנתיב השלישי משמאל מורה על נסיעה ישר. האפשרות שנהג רכב כלל נסע בנתיב המורה על פנייה שמאלה, מעלה כמובן את החשש שהוא שגה ברמזור אליו הביט. שלישית, בחקירתו הראשית, בעדות ספונטנית, מסר הנהג כי נוסע שהיה עימו ברכב היפנה את תשומת ליבו לכך שהאור ברמזור הוא ירוק (עמ' 6 שורות 24 – 26) ובחקירתו הנגדית טען שהיה זה "בשנייה האחרונה" (עמ' 7 שורות 6 – 7). אני סבורה כי עובודת אלו, מחזקות את המסקנה כי נהג רכב כלל הוא שטעה בין הרמזורים בצומת.

ב"כ כלל טען כי אין להניח שמופע הרמזור בכיוונו של נהג רכב איי אי ג'י היה ירוק מאחר ולפני רמזור זה מוצב גלאי דרישה, ולפי עדות נהג איי אי ג'י במשטרה לא היה לפניו רכב. אינני מקבלת טענה זו. ראשית, כמבואר, על שני הצדדים מוסכם כי יש להניח דרישה מלאה בכל זרועות הצומת וטענה זו אינה תואמת הנחה זו. שנית, נהג רכב איי אי ג'י טען בעדותו כי למיטב זכרונו חלף לפניו בצומת רכב אחר. העד נשאל מדוע במשטרה העיד דברים אחרים והוא הבהיר כי מסר עדותו בבית חולים בעודו מחובר למסיכת חמצן, כאשר הוא צריך להסיר ולהחזיר את המסיכה כדי להשיב לשאלות שנשאל. הוא שכב עם שלוש צלעות שבורות לאחר טרואמה קשה ובמצב דברים זה, הוא לא זכר הכל. טענה זו סבירה בעיני ואני מקבלת אותה.

לאור האמור אני מעדיפה את גרסת נהג רכב איי אי ג'י וקובעת שנהג רכב כלל נכנס לצומת למרות שמופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום. לפיכך האחריות לתאונה רובצת על נהג כלל.

אשר לרשלנות תורמת. ממיקום הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים עולה שרכב כלל נפגע בחזית הרכב ורכב איי אי ג'י נפגע בצידו הימני. משמע רכב כלל הוא שפגע ברכב איי אי ג'י. עם זאת נהג רכב איי אי ג'י העיד שהוא לא הבחין בנהג רכב כלל עד סמוך לפגיעה. בנסיבות אלו אני מייחסת לו רשלנות תורמת בשיעור של 15%, אך בנסיבות העניין אין מדובר ברשלנות תורמת יוצרת עילת תביעה.

לאור האמור תביעת איי אי ג'י (ת.א.174616/09) מתקבלת, והנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 38,693 ₪ צמוד מיום 24.12.08 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

תביעת כלל (ת.א. 172955/09) נדחית, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ט"ז אדר א תשע"א, 20 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: